Kauza šéfky stavebního úřadu rozpoutala bitvu právníků

29.8.2009 Karlovarský deník, IVANA KALINOVÁ, JANA KOPECKÁ Primátor Werner Hauptmann trvá na svém. Ivana Doubová žádný zákon neporušila Karlovy Vary/ Slovo proti slovu a bitva právníků. Tak se dá shrnout případ Ivany Doubové, vedoucí karlovarského stavebního úřadu. Závěry pěti právních posudků, které má Deník k dispozici, jsou nejednoznačné a tajemník města Jiří Vávra odmítá, že by jej Doubová o změně územního plánu u svých pozemků informovala. Primátor Werner Hauptmann (ODS) je ovšem přesvědčen, že spor Doubové s Vávrou není podstatný. „Projednávání změny územního plánu začalo v roce 2005 a tehdejší tajemnici magistrátu Johaně Vydrové to vedoucí stavebního úřadu oznámila. To bylo pro naše posuzování stěžejní. Jestli bylo oznámení učiněno před poslední fází schvalování změny, to rozhodnout nedokážu, protože tu stojí tvrzení proti tvrzení bez jakéhokoliv písemného podkladu. Ale hlavně to pro výsledek celé záležitosti nemá prakticky žádný význam. Důležité bylo, zda bylo oznámení učiněno na začátku procesu změny územního plánu, a to bylo,“ uvedl primátor. Písemné potvrzení, že tomu tak skutečně bylo, od Vydrové ale nemá. „Uvedla to do policejního protokolu,“ sdělil pouze. To, že v případě Doubová chybovala, stojí ve stanovisku Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky. „Došlo k porušení právního řádu, konkrétně pak k postupu rozpornému s ustanovením paragrafu 14 správního řádu v důsledku neoznámení podjatosti úřední osoby, a též k porušení zákona o střetu zájmů,“ konstatují akademici. Posudek Advokátní kanceláře Vohánka, Zach a spol., která se případem zabývala na žádost Doubové, tvrdí, že ona zákon o střetu zájmů neporušila, neboť neporušila povinnost oznámení o osobním zájmu tím, že nevystupovala na jednání zastupitelstva v rozpravě ani jinak, o návrhu nehlasovala a její vztah k dotčeným pozemkům byl obecně zřejmý. Doubová podle této advokátní kanceláře neporušila ani správní řád. „Z její strany nešlo o bezprostřední podíl na výkonu pravomoci správního orgánu a nemusela tak být považována za vyloučenou ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit.“ Podle vyjádření ministerstva vnitra Doubová zákon o střetu zájmů neporušila, neboť právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání zastupitelstva mají jeho členové, rada a výbory. Také podle stanoviska Advokátní kanceláře Pavel Tomek, o který ji požádala radnice, Doubová zákon o střetu zájmů neporušila, ovšem porušila zákon o úřednících. „Nedodržela právní předpisy vztahující se k práci jí vykonané podle paragrafu 14 správního řádu a paragrafu 16 zákona o úřednících, neboť se nezdržela jednání, které by mohlo vést ke střetu veřejného zájmu s jejími osobními zájmy.“ Advokát Tomek se Deníku ke svým závěrům nechtěl blíže vyjadřovat. Podle právníků města Doubová neporušila zákon o střetu zájmů. „Otázku porušení paragrafu 14 správního řádu právní odbor posuzoval pouze obecně a nedospěl k jednoznačnému závěru pro nedostatek předložených podkladů,“ uvádějí městští právníci. Až po zpracování všech těchto analýz úřednice Doubová přišla s prohlášením, že o své zainteresovanosti včas informovala své nadřízené. Jeden z nich, tajemník Jiří Vávra, to ovšem popřel. *** Ivana Doubová porušila zákon o úřednících a správní řád. Advokátní kancelář Pavel Tomek