Predátorská vlna láká ke svezení, objevují se ale i černí pasažéři

Na první pohled to vypadá jako úspěch — po týdnech rozpačitého mlčení se téma predátorských časopisů a českých publikací v těchto periodicích (které jsme zveřejnili v rámci projektu antipredátor http://antipredator.vedazije.cz) dostává do médií a hovoří o něm i významní představitelé akademické obce. Jenže ne vždy se to děje způsobem, který by akademickému prostředí odpovídal.

Dne 10. února uspořádal rektor UK prof. Zima obsáhlou tiskovou konferenci, na které kromě jiného hovořil i na téma tzv. predátorských časopisů (v záznamu zhruba od 13. minuty). Přítomní novináři se dozvěděli, že UK si na toto téma „dělala analýzu“ a zjistila, že pro UK tento fenomén nepředstavuje problém, protože se údajně jedná jen o 66 výsledků v pěti časopisech z Beallova seznamu. Celá prezentace tématu působí dojmem, že ojedinělé predátorské publikace vznikají tak, že vědci a vědkyně predátorům občas prostě omylem sednou na lep.

Rektor Zima ale kupodivu zapomněl uvést některé skutečnosti, které jsou pro UK poměrně zásadní. Vždyť na FVS UK rozkrývání těchto publikací začalo — při odhalení kauzy tzv. „upířích publikací“ Dr. Strielkowského a jeho kolegů. Kauza přitom pro UK nedopadla nijak slavně. Wadim Strielkowski nebyl za svoje zjevně úmyslné neetické jednání exemplárně potrestán, ale tiše odešel. Jeho spoluautoři na FSV UK nadále působí a vedení IKSŽ ani FSV UK jejich účast na predátorských publikacích neřešilo — zřejmě už kvůli tomu, že někteří z nich jsou členy příslušných vedoucích orgánů. Naopak Václavu Štětkovi (jednomu z těch, kteří na predátorské publikace upozornili) nebyla na fakultě prodloužena smlouva, a ani děkan, ani rektor Zima se ho nedokázali zastat. Senát FSV UK vydal usnesení, podle něhož medializace kauzy poškodila dobré jméno fakulty. Etická komise UK ani po půl roce nebyla schopná vydat usnesení k podnětu, který byl k ní k tomuto případu 2. 9. 2015 podán, a publikování v predátorských časopisech stále není explicitně zmíněno ani v etickém kodexu UK (jediné stanovisko k tomuto tématu vydala knihovna UK).

Zpět ale k číslům. Vše napovídá tomu, že „analýza“ rektora Zimy vycházela z dřívější verze naší antipredátorské databáze. Pokud by se na ni podíval dnes, zjistil by, že počty záznamů se od té doby poněkud změnily, protože jsme mezitím databázi rozšířili. Stále jde pravděpodobně o promile celkové publikační činnosti na UK, některé záznamy ale univerzitě přinesly nadprůměrné bodové zisky. Ukázalo se totiž, že impaktované publikace v predátorských časopisech jsou v rámci „kafemlejnku“ spíše amatérskou ligou. Opravdoví „profíci“ se zaměřují na jinou kategorii výstupů, a to na monografie. Zjistili jsme, že na některých pracovištích (např. IES FSV UK) byli studenti magisterských i doktorských programů nabádáni k tomu, aby si svoje diplomové práce nechali vydat u „a must to avoid“ nakladatelů jako je Lambert Academic Publishing jako knihu. Následně v některých případech byly tato „knihy“ pracovníky fakult vykázány do RIVu jako monografie, a jako taková dokázala přinést pracovišti více bodů, než publikace v opravdu prestižním časopise (např. zde). V tomto případě může jít o omyl na straně studentů, ale jde o zjevný neetický úmysl na straně pracoviště.

Ve světle těchto „opomenutí“ dělá tisková konference tak trochu dojem, že si chce rektor téma predátorů přivlastnit, ochočit, a následně ho poslat zadními dvířky k ledu. Na druhé straně je třeba uznat, že univerzita Karlova skutečně není semeništěm podvodníků, kteří by hromadně zachraňovali svoje vadnoucí akademické kariéry publikováním v pochybných periodicích. V porovnání s některými regionálními univerzitami je na tom v tomto ohledu docela dobře. Alarmující ale je, jakým způsobem se (ne)vypořádala s případem, kdy k tomuto neetickému chování zjevně (a vědomě) došlo. Ostatně celý problém predátorských publikací není ani tak v občasném selhání jednotlivců, jako v systematickém selhávání institucionální kontroly publikační činností.

Závěrem si musím postesknout, že v souvislosti s etikou publikovaní na akademické půdě by bylo na místě, aby rektor Zima citoval zdroje, ze kterých při své „analýze“ vycházel (jak to udělala např. knihovna AV ČR, viz přiložené PDF), totiž námi vytvořenou databázi antipredátor. To samé platí i pro Daniela Münicha, který nás sice jako „nadšence“ cituje v prvním blogovém příspěvku na toto téma, ale dále už odkazuje jen sám na sebe. Možná že kdyby odkaz na naši databázi uváděl častěji, nedocházelo by k tomu, že někteří méně pečliví novináři (jako např. Marek Přibil z MF Dnes) publikují ve svých textech zcela scestná čísla z třetí ruky.

Text vznikl v kolektivu autorů a autorek v Fóru Věda žije!